Mikä on ihmiskunnan ongelma?

Pohdin tätä asiaa kun lenkitin koirat pimeässä metsässä. Pimeä metsä ilman keinotekoisia valoja on syvälliselle pohdinnalleni kaikkein tehokkain miljöö. Ihmiskunnalla on jokin ongelma. Se on fakta. Kuka vain näkee sen nykyuutisista.

Mitä enemmän luen historiaa ja nykyistä maailmanmenoa, sitä suuremmaksi kasvaa epäilykseni. Minkä takia ihmiskunta sallii tämän kaiken pahan? Mistä se kaikki paha tulee? 

Ihminen on ainut eliölaji, joka kykenee moraaliseen ajatteluun, joten on kovin säälittävää ettemme pysty parempaan.

Kenties ainoa US:an presidentti jota arvostan

Nyt kun mietin asiaa. En löydä historiasta ainuttakaan henkilö joka olisi ollut paha. Siis tarkoituksellisesti yrittänyt pilata kaikkien elämän. Moni lukija saattaa heittää Hitlerin taikka Stalinin esimerkiksi. Mutta Hitlerillä ja Stalinilla oli tavoite: Parantaa maailma. He uskoivat siihen mitä tekivät. He uskoivat luovansa paremman maailman.

Minua on aina kiehtonut salaliittoteoriat, mutta ikinä en ole niihin uskonut. Mutta mitä kauemmin asioita mietin, sitä uskottavammaksi New World Order(Uusi Maailmanjärjestys)-teoria muuttuu. Se olisi äärimmäisen pelottavaa, mutta toisaalta se olisi loogista. Osaltaan mukana myös Illuminati, sillä mikään ei todista Illuminatia valheeksi. Joten ei muuta kuin foliohattu päähän.

Maailmaamme pyörittää eliitistä (pankkiirit, Yhdysvaltain hallitus ym...) koostuva joukko siionisteja(juutalaisuuden lahko) joiden ainoa tarkoitus on perustaa yksi maailmanhallitus, yksi valuutta ja hallita meitä tavallisia ihmisiä. Se on osittain onnistunut siinä jo. Ilman salaliittoteorioitakin on täysin selkeää että pankkiirit pyörittävät maailmaa.

Videosta kannattaa katsoa alkujohdanto. Se kertoo myös Hitleristä salattua tietoa, mikäli lukijaa sattuu kiinnostamaan historia.

Tässä kerrotaan lisää suomenkielisillä teksteillä aiheesta.

On ihan sama mitä nimeä käytämme. Oli se sitten illuminati, siionistit tai vaikka The Pahikset. Koska ongelmana tässä on se että ihmisten hallitseminen vallan ja rahan avulla on väärin. Se ei missään muotoa ole moraalisesti hyväksyttävää. Eikä tarkoituksena ole parantaa yhteiskuntaa vaan tämän joukon tekemisissä on puhtaasti kyse omista eduista. 

Tämä on noissa videoissa selitetty oikein näppärästi, joten en ala sen enempää todistelemaan yhteyttä pankkiirien ja sotien välillä. Tiivistettynä suuri sota, joka täyttää kansainvälisen kriisin(Pienempikin todennäköisesti mutta tämä on helpompi hahmottaa)on erittäin hieno tilanne nollata velat. Koska valtiot tekevät koko ajan velkaa keskuspankille ja muiden valtion pankeille. Lisäksi rahalla  kun saa valtaa ja aseita, sodat on helppo voittaa ja saada sotakorvaukset. 

Mutta kuinka ihmiskunta antaa tämän tapahtua?

Koska meillä ei ole vaihtoehtoa. Eliitti on viekas. Kun on paljon rahaa, korruptoituneissa maissa rahalla saa mitä vain. Esimerkiksi nyt Yhdysvallat. Siellä on nimellinen demokratia, mutta kulisseissa häärää eliitti. Toimittajia pystyy hallitsemaan tekaistuilla pidätysmääräyksillä ja ihan puhtaalla rahalla. Kun toimittajat kirjoittavat mitä haluat, koko media on hallussasi. Kun hallitset mediaa, hallitset kansaa. Media on luotu uskottavaksi. Kansan kuuluu uskoa mediaan. Mediassa kaikki mitä maailmalla tapahtuu, on kirjoitettu eliitin hyväksi. 

Mutta on olemassa ihmisiä, jotka näkevät asioita. Nämä ihmiset eivät alistu vaan tuovat sanomaansa esille tavalla taikka toisella. Nämä ihmiset perustavat järjestöjä ja yhteisöjä. Nykymaailmassa sosiaalisen median voima on vahva. Mutta eliitti taistelee näitä vastaan. Esimerkiksi Wikileaks joka on julkistanut esimerkiksi Hillary Clintonin Podesta-viestejä. Wikileaks on hakkeroitu Twitterissä ja Facebookissa ainakin. Syyllisiä ei voi olla muut kuin eliitti. 

Mites tämä nyt taas Suomeen liittyy?

Eikä tämä eliitti sijoitu vain ulkomaille. EU:n kautta mekin saamme osamme. Mediamme on valjastettu eliitin käyttöön 2000-luvulla. On sääli, että ainut media joka Suomessa ei ole eliitin tossun alla, on MV-lehti. Se olisi muuten kiva juttu mutta kun tämä MV:n porukka on kaikkia vihaava äärinationalististen hörhöjen joukko, joille vihapuhe ja muu moraaliton toiminta on normaalia. 

Olisi naiivia väittää että suomalaiset olisivat muka jotenkin syrjässä ja turvassa kaikelta. Suomeen osuu ja kovaa, mikäli ihmiset eivät nyt tee kohta jotain. Suomen hallitus heilauttaa kättä lippaan siionisteille ja illuminatille, entä sitten Suomen kansa?

Suomen kansa on kahtiajakautumisen partaalla. Tulee mieleen Ilkka Remeksen Kiirastuli. Toisella puolella Venäjätrollit ja toisella puolella Natokiimailijat eli eliitin kumartajat. 

Koska tosiasia on että Venäjä on liittolaisineen länttä vastaan. Näin ollen voisi olettaa että Putin ja kumppanit eivät ole Pahiksia. Joten huolimatta siitä että lännessä on hyvinvointivaltiot ja kaikki paremmin, paha tulee siis lännestä? Toki nyt ei saa unohtaa Israelia missään nimessä, mutta muuten vallassa olevat siionistit sijoittuvat pääosin länteen. 

Mutta loppujen lopuksi. Ihmiskunnan ongelma ei ole oikeastaan eliitti. Ihmiskunnan ongelmana on pyrkimys täydellisyyteen. Meille ei kelpaa mikään ikinä, vaan asiat pitää aina olla paremmin. Sen takia ei loppujen lopuksi ole kenties niin huono asia että olisi vain yksi maailmanhallitus. Koska eikö täydellinen Matrix ole mukavampi elää kuin elämä jossa saisi itse päättää asioista?

Olikohan tässä edes päätä taikka häntää.. hm. Sainpahan taas purettua itseäni...

Suomalaisuus ja uhkakuvat

Lyhyt ja ytimekäs otsikko, joka kuvastaa sitä mitä aion kirjoittaa. Mitä on suomalaisuus? Mitä on olla suomalainen? Mikä erottaa suomalaiset muista? Enkä puhu nyt siitä virallisesta määritelmästä, vaan siitä mitä suomalaisuus identiteettinä tarkoittaa. Tämä kirjoitus on siis omaa tulkintaani, sisältää stereotypiaa, yleistyksiä ja nationalistisia piirteitä.

Avainsanoja suomalaisuuteen ja kansallisylpeyteemme:

Mieleeni tulee ensiksi sellaisia sanoja kuin sauna, avanto, metsät, talvi-ja jatkosotaan liittyvät termit( sisu, Molotovin coctail, motit, "talvisodan henki"), jurous, epäsosiaalisuus, kylmänsieto.. 

Listaa voisi jatkaa, mutta nuo nyt tulivat ensimmäisenä mieleen näin monen sukupolven suomalaiselle.

Suomi on nuori valtio ja ehkä siitä syystä suuri osa kansallisylpeydestämme perustuu toisen maailmansodan aikana sodituille talvi- ja jatkosodalle. Vaikka toki suomalaisuuteen kuuluu myös aika ennen itsenäisyyttä, mutta on tosiasia että suomalaisuus tietoisesti heräsi vasta noina aikoina.

Tähän väliin täytyy mainita suomalaiset suurmiehet:

Johan Ludvig Runeberg

Elias Lönnrot

Juhan Vilhelm Snellman

Zacharias Topelius

Nämä kaikki neljä esiintyvät suurena osana 7.luokan historiassa joten ei heistä sen enempää. Mutta heidät pitää aina mainita kun puhutaan suomalaisuudesta.

Tosin täytynee mainita Runebergin teos Vänrikki Stoolin tarinat. Se on hyvä tuoda esille blogipostauksessa jossa on kyse suomalaisuudesta. Koska Sven Dufva kuvastaa suomalaista stereotypiaa. Hieman yksinkertainen, mutta äärimmäisen sisukas ja isänmaallinen.

Ei pienelle ja pippuriselle kansalle ole parempaa kansanmielisyyden nostatusaihetta kuin sota joka voitettiin suurta naapuria vastaan.

Suomalaisilla elää vahva kansanmielisyys, jopa ainutlaatuisen vahva. Oli vaikuttavaa miten vasta 1918 loppuneen sisällissodan jälkeen jo vuonna 1939 Suomi oli yhtenäisesti taistelemassa venäläisiä vastaan, jotka olivat kuitenkin tukeneet punaisia sisällissodassa. Suomen yhtenäisyys ja toimiva yhteistyö oli ehdottomasti yksi syistä minkä takia Suomi sai jatkosodassa vallattua alueitaan takaisin.

Me suomalaiset olemme ylpeitä maastamme ja syystä. Historiamme on osoittanut että suomalaisilla on jokin syvempi tarve olla itsenäisiä ja omavaraisia. En osaa sitä oikein sanoin kuvailla. Mutta jotenkin suomalaisissa on jäljellä vielä jotain alkukantaista. Kenties veressämme virtaava neandertalilaisuus on osaaltaan vaikuttanut siihen.

Ujo, melankolinen, sitkeä, mutta kuitenkin lämmin kansa jos tarpeeksi syvälle pääsee.

Mutta nyt suomalaisuutemme on uhattuna!

Sainko tuon kuulostamaan tarpeeksi dramaattiselta vaiko vain kliseiseltä?

Mutta joka tapauksessa. Tarkoitan tällä turvapaikanhakijoiden aaltoa. Koska ihan sama onko lukija "suvakki" vaiko "rasisti", mutta meillä ON ongelma. Asioista pitää puhua niiden oikeilla nimillä, joten niin aion minäkin.

Täytyy ensin hieman valoittaa taustoja. Että minkä takia meillä on turvapaikanhakijoita?

Noh, syy on simppeli. Syy on nimittäin USA. Ihan oikeasti on. USA on ISIS:in ja Al-Qaidan takana. Terroristijärjestöt itsessään ovat jo yksi syy minkä takia nämä ihmiset tulevat Suomeen hakemaan turvapaikkaa. Toinen syy on USA:n toimet Lähi-Idässä. US on tarkoituksellisesti mennyt härkkimään laillisia hallituksia Afganistanissa ja Syyriassa. Se on aseistanut laillista hallitusta vastaan kapinoitsevia jotka ovat kääntyneet kaikki ISIS:iin. US on murhannut laittomasti ainakin kaksi johtajaa, Osama Bin Ladenin ja Muammar Gaddafin.

"Jos Libyan vakautta horjutetaan, Välimeren alueen epävakaus romahduttaa koko maailmanrauhan. Jos al-Qaida pääsee Libyaan, seuraukset ovat katastrofaaliset. Jos meidät syrjäytetään ja Libyan vakautta horjutetaan, miljoonat mustat afrikkalaiset lähtevät liikkeelle. He hukuttavat Italian ja Ranskan. Koko Euroopasta tulee musta."

(Gaddafi 09.03.2011)

Gaddafin sanat ovat äärimmäisen surulliset siinä mielessä että kukaan ei kuunnellut. Juuri näin kävi. Libyan vakaus horjutettiin, kiitos Valkoinen Talo.

Yhä edelleen USA riehuu Lähi-Idässä ja Suomi hurraa taustalla. En oikeastaan tiedä syytä sille miksi länsimaat ovat näin sokeita näkemään mitä jenkit tekevät.

Tämä on suoraan verrattavissa koulukiusaamiseen. USA on se kiusaaja, mutta se pyörii piireissä joten kukaan ei valita. Suomi on hiljainen hyväksyjä, joka kuitenkin lohduttaa välillä kiusattua Lähi-Itää. Mutta yleensä se kannustaa Yhdysvaltoja vierestä kun näkee kuinka suuri kaveri hakkaa pienempiä. Sitten saapuu Venäjä joka asettautuu puolustamaan näitä pikkumaita. Mutta Venäjä ei ole piireissä vaan USA haukkuu tämän ja Suomi olisi innolla mukana mutta hieman epäröi koska asuu naapurissa.


Kuulostaako kovin reilulta?


Miettikääpä Suomen sisällissotaa. Kuinka monta ihmistä lähti Suomen sisällissotaa pakoon?

Eipä kovinkaan moni. Ainakaan mistään ei löydy dokumenttia aiheesta. Suomesta lähti kyllä lapsia muun muassa Ruotsiin toisen maailmansodan aikana. Huom. Lapsia. Ei miehiä, naisia ja vähän lapsia, kuten Lähi-Idästä nyt tulee.

Toki Suomea ja esimerkiksi Syyriaa ei voida verrata siinä mielessä että Syyrian sota on kestänyt nyt ainakin viisi vuotta kun taas Suomen sota kesti melkein viisi kuukautta. Siinä on iso ero, mutta se ei kerro sitä tosiasiaa että miksi Syyriasta tulee lasten lisäksi miehiä ja naisia, joilla ei ole edes lapsia.

Että jos tavallinen kansa lähtee Syyriasta pakoon, niin ketkä siellä sitten edes taistelee?

Se nyt ei kuulu enää aiheeseen joten ei siitä sen enempää.

Mutta tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa että turvapaikanhakijoita on jo. On oikein ja hienoa että Suomi auttaa hädäntarvitsijaa. Varsinkin kun Suomi oli hiljaisena hyväksyjänä sallimassa siviilien häätämisen muun muassa Syyriasta.

Mutta kun. Näiden turvapaikanhakijoiden joukossa on ISIS-taistelijoita, jihadisteja.. Lisäksi kulttuurierot ovat niin suuret, että on suorastaan julmaa pyytää näitä ihmisiä sopeutumaan tänne. Toki lapsille se on helppoa. Mutta entä nämä aikuiset sitten. Varsinkaan kun suurinosa ihmisistä eivät ole tulleet tänne suoraan vapaaehtoisesti. Vaan koska muuta vaihtoehtoa ei ole.

Nämä turvapaikanhakijat ovat tarkoitus opettaa tavoille ja antaa Suomen kansalaisuus. Vaihtoehtona ei edes ole että sota loppuisi ja nämä ihmiset pääsisivät takaisin kotimaahansa rakentamaan kotejaan uusiksi.

Kestävää ratkaisua pakolaisiin ei ole. Niin kauan kuin maailma hyväksyy Yhdysvaltojen teot, Eurooppa tulvii syyrialaisia ja muita pakolaisia. 

Ja niin kauan kuin pakolaisia tulee, terrorismin uhka on oikeasti olemassa myös täällä. Koska mikään ei estä heitä valehtelemasta, koska virallisia dokumentteja ei ole,

Saan nyt varmasti rasistin maineen, mutta Globalisaatio tulee tappamaan suomalaisuuden. Ja siitä seuraavassa tekstissä lisää...

Entinen ja nykyinen trolli, sekä Venäjä-trolli

No niin. Olen nyt seikkaillut tuolla sosiaalisessa mediassa ja olen kiinnittänyt huomioni siihen miten ajan muuttuessa muuttuvat termien merkitykset.

Aloitan sanasta "trolli"

Alkuperäinen merkitys:

"Trolli on internet-slangisana, jolla tarkoitetaan viestiä tai henkilöä, jonka ensisijainen tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, turhien viestien kirjoittamista ja saada vastaukseksi fleimejä tai ennalta-arvattavia viestejä taikka peittää kirjoittajan puutteet käsiteltävänä olevan asian tuntemuksessa"

(Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(internet))

Kun taas nykyään trollaamisella tarkoitetaan informaatiovaikuttamista. Ilmeisesti trollin uusi merkitys sai alkunsa Ukrainan ja Krimin tilanteen kärjistymisen aikana

(Lähde: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001928038.html

Ja https://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(infosota))

Toki on olemassa uusi termi "Venäjä-trolli", joka on myös selitetty tuolla aiemmalla linkillä. Venäjän trolli tarkoittaa

 "palkkatyöläistä, jolle maksetaan presidentti Vladimir Putinia mielistelevästä anonyymistä, usein aggressiivisesta somekommentoinnista"
Terveisin YLE:n Jessika Aro

Lähde: http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/05/29/venajan-propagandasodan-etulinjassa-marssii-trolliarmeija

Voin sanoa että tämä "trolliarmeija" on joukko ihmisiä jotka suhtautuvat kriittisesti eliitiin ja täten myös mediaan. Ja Venäjä liittyy tähän sillä, että se vain sattuu nyt olemaan se 2000-luvun osapuoli joka yrittää välttää sotaa.

Että näin. Tervetuloa vuoteen 2016, kun eriävästä mielipiteestä saa palkkaa ;)

Terveisin Putinin trolli, ja ylpeä siitä <3 ;)

Kuinka Suomi menetti itsenäisyytensä pala palalta

Täytyy heti alkajaisiksi sanoa että en todellakaan nauti tämän kyseisen tekstin kirjoittamisesta. Mutta tarkoitukseni on puhtaasti saada suomalaiset ajattelemaan omilla aivoillaan ja heräämään siitä Matrixista jossa liian moni elää..

Tosiasia on, että itsenäistä Suomea ei enää ole. Ei siinä merkityksessä jolla itsenäisen valtion olemme tunteneet.

Itsenäisellä valtiolla tarkoitetaan maa-aluetta jolla on suvereniteetti, eli itsemääräämisoikeus.

"Suvereniteetti tarkoittaa täydellisen, ehdottoman ja riippumattoman vallan omaamista jollain maantieteellisellä alueella "

(Lähde: Wikipedia)

Tyhmempikin näkee että Suomella ei todellakaan ole riippumaton valta tällä maa-alueella Venäjän ja Ruotsin välissä. Esimerkiksi puolustus. Jokaisella maalla tulisi olla puolustus josta se ITSE vastaa, oli kyseessä palkka-armeija taikka oma armeija. Mutta Suomi ei määrää maaperällämme ja ilmatilassamme liikkuvista joukoista.

Ensimmäinen fakta sisältää sen tosiasian että ainakin nyt vuonna 2016 Suomen ilmatilassa hyrrää suomalaisten lisäksi ainakin ranskalaisia, ruotsalaisia ja saksalaisia. Nämä koneet lähtevät Baltian maista (jotka ovat menettäneet suvereniteettinsa vielä vahvemmin kuin Suomi)

Tämä vahvistaa omaa epäilystäni. Linkki on YLE:n uutiseen, joka kertoo Naton ensimmäisestä maihinnousuharjoituksesta Suomessa. Minkä takia näitä kansainvälisiä sotaharjoituksia käydään meillä koti-Suomessa? Kansainvälisyys on ihan hieno asia siinä mielessä että saadaan tietoa jaettua, mutta miksi Suomi on mukana vain Ruotsissa ja Suomessa, kun Yhdysvallat on mukana jokaisessa yhteistyömaassa?

"Suomen saariston matalat rannat poikkeavat muiden Itämeren maiden rannikko-olosuhteista. Siksi kansainväliset joukot harjoittelevat maihinnousua myös Suomessa."

(Lähde: Edellinen linkki, jossa YLE:n uutinen)

Kuulostaa omaan korvaan siltä että Naton joukot vain tunkevat Suomeen harjoittelemaan. Nimenomaan Suomen olosuhteisiin?

Toinen mielenkiintoinen seikka on tämä ilmasotaharjoitus Baltiassa tämän vuoden huhtikuun lopulla.

"Itämeren alueen turvallisuuden ja valvonnan kehittämiseen tähtäävä harjoitus järjestetään Viron, Latvian ja Liettuan alueiden lisäksi kansainvälisessä ilmatilassa."

" Suomi osallistuu harjoitukseen kahdella Hornet-hävittäjällä. Harjoitukseen osallistuu lisäksi joukkoja Italiasta, Puolasta, Espanjasta, Belgiasta, Virosta, Latviasta, Liettuasta, Saksasta, Norjasta sekä Yhdysvalloista."

Tämä on mielenkiintoista. Minua ihmetyttää tässä että, miksi 9 maan välissä olevan meren turvallisuuteen tarvitaan 11 maata, joista 7 ei ole ko.meren rannalla? Siis tämä on ihan vakava asia. Lisäksi miten Itämeren turvallisuutta lisää jos sekä Nato että Venäjä lisää ilmavalvontaa siellä? Ottaen vielä huomioon, että Nato on Itämerestä katsottuna toisella puolella maapalloa. 

Kuka on oikeuttanut Yhdysvaltojen tulon Itämerelle?
No, vastaus on Baltian maat, Viro eturintamalla. Koska Venäjä on naapurissa ja se on niin kauhean pelottava.

Tässä vaiheessa on sanottava että Viro elää vieläkin Neuvostoliiton hajoamisen aikaa, jolloin saattoi olla pelko Venäjän uudelleen laajentumisesta. Viro ei vieläkään ole sopeutunut ajatukseen että on itsenäinen valtio. Tai olisi voinut olla, jos Yhdysvallat eivät olisi vallanneet sitä, Viron omasta pyynnöstä. Koska itsenäinen valtio ei halua ulkopuolisia sotilaallisia joukkoja maa-alueelleen. 

Mutta pahinta tässä onkin se että puolueettomaksi itseään väittävä Suomi on ottanut Naton avosylin vastaan. Tai ainakin Suomen hallitus. Tai kuka se ikinä onkaan joka näistä asioista päättää. Vaikka tosiasia moni suomalainen vastustaa Nato-jäsenyyttä joko peläten sen provosoivan Venäjää(kuten tekeekin) taikka ihan siitä syystä että Suomella tulee olla puolueeton ja oma puolustus.

Ymmärrän sen että Suomi tekee yhteistyötä naapureiden ja vielä Euroopankin kanssa(onhan Suomi nyt osa Euroopan liittovaltiota), mutta en yhtään ymmärrä mitä USA tekee täällä. Puolustusyhteistyössä ei mielestäni tulisi ikinä minkään maan kohdalla päästää ulkopuolisia joukkoja maahan. On hyvä asia että, puhutaan ja aseteknologian kohdalla tehdään yhteistyötä. Mutta se että nykyajalla esimerkiksi ilmavoimat pystyvät kyllä harjoittelemaan ihan sama missä maassa. Ilma on ilmaa jokaikisessä paikassa. Esimerkiksi kansainvälisillä merialueilla voisi ihan hyvin pitää ilmasotaharjoituksia.

Ja teoreettisella tasolla on tärkeääkin jakaa tietoa ja näin, kyllä ymmärrätte mitä tarkoitan. Mutta oikea puolustus pitäisi hoitaa itse.

Puhumattakaan nyt siitä että Venäjää ahdistaa kun yhä useampi ydinkärki kääntyy sinne päin. Lisättynä vielä kuinka länsimedia on asettanut russofobialle uusia ulottuvuuksia syyllistämällä itänaapuriamme teoista joita eliitti jenkeissä on itse tehnyt tai saanut aikaan omilla teoillaan. Putin selitti kuinka Nato saapui Venäjän rajalle ja MIKSI se on uhka Venäjälle.

Venäjän uhkaa hillitään uhkailemalla Venäjää, mikä on sama asia kuin se että näytetään koulukiusaajalle keskisormea ettei tämä enää kiusaisi. Sillä erotuksella että Venäjä ei ole ollut "koulukiusaaja" enää 2000-luvulla.

Joten yhdistettynä epävakaa tilanne siihen että Suomi laittaa käden lippaan Naton edessä, tuloksena ei ole muuta kuin selkäsauna. Suomi kaivaa verta nenästään uhittelelemalla Venäjälle, joka ei ole aloittanut kuitenkaan mitään pahaa enää pitkään aikaan.

"Euroopan ongelma on siinä että, sillä ei ole itsenäistä ulkopolitiikkaa."

(Putin World Orderissa)

 Ja tällä päästään toiseen osoitukseen siitä että Suomi ei ole enää täysin itsenäinen valtio.

EU:n vaikutus itsenäisyyteen, EU:ssa sovelletaan liittovaltion mallia. Joten teoriassa Suomella ei ole suvereniteettia. Vaan suvereniteetti on EU:lla.

"EU-Suomi ei täytä itsenäisen valtion kriteerejä. EU:lla on oma perustuslaki, joka on Suomen perustuslain yläpuolella ja omat lakimme ovat alisteisia EU:n lainsäädännölle ja direktiiveille. Suomella ei ole enää omaa kansallista valuuttaa vaan käytämme euroa.  Suomi on sidottu EU:n yhteen ulkopolitiikkaan ja näin myös kykymme muodostaa itsenäisesti suhteita muihin valtioihin on menetetty"

(Lähde)

Kuitenkaan yksittäiselle Suomen kansalaiselle ei ole juurikaan käytännön merkitystä vaikka Suomi olisikin vielä itsenäinen. Sen takia liittovaltioasemasta ei valiteta.

Mutta Suomen kokoiselle valtiolle oma ulkopolitiikka olisi elintärkeä jotta voisi pysyä puolueettomana, eikä tarvitsisi sekaantua muiden konflikteihin. Lisäksi Suomen historia Neuvostoliiton entisenä osana ja geopoliittinen asema ydinasevaltion vieressä, tekisi itsessään puolueettomana pysymisen vaikeana.

Älkääkä ymmärtäkö väärin. EU:sta eroaminen ei olisi Suomelle yhtään sen hyödyllisempi kuin siihen liittyminenkään. EU:sta on yksittäiselle kansalaiselle ollut myös hyötyä (esim. vapaa matkustaminen melkein kaikissa EU-maissa).

Tosiasia on että Suomen itsenäisyys murenee kuin kuivunut leipä paineen alla. Suomen kansa tulee kärsimään rangaistuksensa huonoista valinnoista ja sokeudesta.

Liikkeellä on nyt paljon isompia asioita kuin mitä voisi kuvitella. Lähiaikoina tilanne tulee muuttumaan, toivottavasti vakaampaan, todennäköisesti entistäkin epävakaampaan.

Loppukevennykseksi vielä kansallislaulumme.. On hienoa laulaa mukana ;)

https://www.youtube.com/watch?v=Jo_-KoBiBG0

Jenkkien valinta kutittaa suomalaistenkin takamuksia

Olen kuullut nyt muutaman kerran tämän kysymyksen.

"Minun pehvaani ei kutita kumman he äänestävät, joten miksi välittää?"

1. Kyllä kutittaa
2. Se ei ole äänestys vaan valinta

Ensinnäkin, 60% maailman ydinasekapasiteetista on Yhdysvaltojen käskyvallan alla. (lähde: http://rauhanliitto.fi/tiedotus/eu/ydinaseet)
Luku voi olla enemmänkin koska, jäsenmailla voi olla kärkiä joista ei ole kerrottu. Näillä Naton vasallimailla on osa ydinaseista, jotka kaikki ylttävät Suomeenkin...

Yhdysvaltojen riehumiset Lähi-Idässä ovat suurin syy miksi meille Suomeen tulee turvapaikanhakijoita. Ja vaikka onkin ihmisoikeuksien mukaista auttaa apua tarvitsevia, joukossa on aina myös niitä jotka käyttävät auttajia hyväkseen.

 Yhdysvallat ovat tunkeutuneet 100 vuoden sisällä jokaikiseen sotaan aloittajana provosoimalla taikka suoraan toimimalla lukuunottamatta 2.maailmansotaa. Tosin olen kuullut että US olisi ollut jotenkin avustamassa 2. maailmansodan alkamista, mutta siihen ei löydy päteviä todisteita kovin helposti.

IRAK

AFGANISTAN

SYYRIA

VIETNAM

Näin muutamia mainitakseni. Vietnamin sota on näistä ainut josta on avoimesti syytetty USA:a. Vaikka todennäköisesti Irakin sota on näistä ilmiselvästi typerin. Syynä oli että Irakilla mukamas olisi ydinaseita tai ainakin kehittelemässä niitä. Jälkikäteen tämä on huomattu olevan erittäin huono perustelu koska ei todellakaan pitänyt paikkaansa. Irakin laillinen johtaja Saddam Hussein hirtettiin kuten ihmisoikeuksiin kuuluu(sarkasmini on valtavaa).

Saddam Hussein oli tavallaan diktaattori, mutta toisaalta hän sai paljon hyvää, muun muassa naisten oikeudet Irakissa paranivat. Arabit suhtautuivat ristiriitaisesti Irakin presidenttiin, mutta se ei kuitenkaan oikeuttanut Yhdysvaltain tekoja. Jenkit tunkeutuivat väkisin Irakiin, miehittivät sen ja perustivat oman tuomioistuimen Husseinin pidätyksen jälkeen. Tällaisessa tilanteessa oltaisiin käytetty kansainvälistä joko YK:n tuomioistuinta tai Haagin rikostuomioistuinta, mutta Yhdysvalloille eivät päde samat säännöt kuin muille maille. Niinpä Hussein sai kuolemantuomion. Valkoisesta talosta kommentoitiin että saapui "Irakiin hyvä päivä". EU ja Amnesty International tuomitsivat kuolemantuomion puolueelliseksi mitä se olikin.



Irakin sota oli osoitus siitä miten suurempi valtio voi käydä pienemmän päälle ilman mitään oikeata syytä. Myös Suomi on pieni valtio..

Sen lisäksi että US on tarkoituksellisesti epävakauttanut Lähi-Itää ja kaatanut laillisia hallituksia, on myös terrorismi suuri syy turvapaikanhakijoiden tulvaan. Mutta jos miettii tämän hetkistä suurinta terroristijärjestö Isisiä, se on osittain perustettu USA:n toimesta.

Aloitan Al-Qaidasta koska se on perustettu täysin Yhdysvaltojen toimesta. Afganistanin sodassa US rahoitti vastaperustettua järjestöä. Sen olivat perustaneet vapaaehtoisesti maahantulleet sotilaat. He saivat koulutusta CIA:lta ja epäillään että myös Al-Qaidan johtaja Osama Bin Laden olisi saanut koulutusta CIA:lta. Al-Qaida tarkoittaa tukikohdan lisäksi myös tietokantaa. Al-Qaida olikin alunperin tietokonetiedosto joka sisälsi tiedot Neuvostoliiton vastaisesta taistelusta. Käytännössä US palkkasi Al-Qaidan taistelemaan Neuvostoliittoa vastaan.

Kuitenkin Al-Qaida niin sanotusti itsenäistyi Neuvostoliiton lähtiessä ja pyrki saamaan muutkin maat pois Lähi-Idästä. Tämän takia US kääntyi myös Al-Qaidaa vastaan ja rupesi taistelemaan terrorismia vastaan. Tosin vieläkin US lähettää aseita ISIS-terroristijärjestölle, jota pidetään Irakin Al-Qaidana. ISIS oli Al-Qaidan alaisuudessa perustamishetkellä, joten sitäkin voidaan pitää jenkkien tekemänä. Lopputuloksena Jenkit tappoivat kouluttamansa Bin Ladenin, joka kääntyi heitä vastaan.

Tällä hetkellä Syyrian sota on loppupuolellaan. US on tukenut kapinallisia, koska Venäjä tukee laillista hallitusta. Harmi vain jenkkien tukemat kapinalliset ovat liittyneet ISIS:iin joten US tukee jälleen kyseistä terrorismijärjestöä. Vaikka samalla taisteleekin sitä vastaan muissa maissa.

Ja tämä kaikki liittyy siihen että suuria massoja saapuu Eurooppaan. Myös Suomeen.

Tämän kaiken tarkoitus on siinä, että Yhdysvalloilla ei ole moraalia. Se saattaa tehdä mitä vain. Heillä on turvalliset olot merien keskellä, ja kestävä talous. Se on vaarallinen yhdistelmä.

Ja tällä tarkoitan nimenomaan Yhdysvaltojen hallitusta. Näin jossain että koko US:n historian aikana maa olisi ollut vain 21 vuotta sotimatta. Ja valitettavasti jenkkilandiassa presidentillä on valtaa. Siellä presidentti voi kirjaimellisesti aloittaa ydinasesodan painamalla nappia.

Nyt päästään siihen että kyllä sitä pehvaa kutittaa. Koska jos sota tulee, tällainen kärpäsen kakan kokoinen pikkuvaltio menettää itsenäisyytensä. Jäljelle jää nimellinen itsenäisyys ja märkä läntti. Kaikki USA:n tämänhetkiset iskuvalmiina olevat ydinaseet ovat 10 tai 100-kertaisesti voimakkaampia kuin Hiroshimaan tiputettu atomipommi. Sama on myös Venäjällä. Suomella ei ole mitään jakoja tulevassa sodassa, joten se on parempi välttää. Tähän väliin täytyy myös sanoa että 3.maailmansota ei ole kylmä sota. Se on kuuma sota. Eikä siinä kuumuudessa pärjää edes suomalaiset.

Joten nyt on hyvä syy kysyä. Haluammeko tulevaisuutemme miehen käsiin, joka sanoo mitä sylki suuhun tuo, vai naisen joka tekee mitä huvittaa? Haluammeko tulevaisuutemme pellen vai sotarikollisen käsiin?

Lähteet: 

Niinkin luotettava lähde kuin Wikipedia

Saddam Hussein

Click

Rauhanliitto

Wake up!!!

This is from Facebook. American people is going to see whats going on. 
This is why I´m so scared about US "presidential" election.
This is how Putin is not that bad.
This is how there is still hope.


Clever words from United States:


"How did Russia become a threat to us?
Were they a threat to us 10 years ago? No.5 years? No.1 year? No.Pay attention right this minute.Is Russia being aggressive to us right now?No.All of their rhetoric, all of their actions are DEFENSIVE.Putin just announced the largest nuclear DEFENSE drill in history.Russia did not bomb the army of a sovereign nation.WE did.Russia was asked to be in Syria.We were not.We are NOT authorized to be in Syria. Not by the Syrian government and not by the UN.Russia is not arming and has not armed ISIS or Al Qaeda.We did and still are right this minute.Russia did not install Saddam Hussein, the Taliban or the Ayatollah.We did.Russia did not organize the assassination of Qaddafi.We did.Russia is offering to host and moderate PEACE talks between Israel and Palestine.We are not. We have refused humanitarian assistance to Palestine.Basically only two countries refuse to recognize Palestine as a state. Israel and the US.There is NO proof the Russian government has had anything to do with the hacks being done.The DNC, DCCC and Clinton Foundation are NOT government agencies. They are PRIVATE entities. Look it up.The Russian government did not create the STUXNET worm. That was OUR government. To address a threat which did not exist.Russia is not talking about INCREASING their nuclear arsenal.We are.It's time to look deeper than fear-based political stump speeches meant to keep you terrified every minute.It's time to look at who will make your nightmares come true.All the Russia paranoia started with Hillary. It expands with her.It becomes real with her. NOBODY else.How about we end all of the terror?How about we end all the wars?Or would you rather wait for and even vote FOR the mushrooms clouds to envelope the planet?"

Asiaa Trumpista ja Clintonista

Olin eräänä kauniina päivänä vatuloimassa lukion käytävällä. Historianopettajani(Kunnioitettu olkoon hän) käveli vastaan. Fanitan opettajaani suuresti koska meitä yhdistää intohimo historiaan ja politiikkaan. Yleensä olemme samaa mieltä asioista, mutta nyt järkytyin suuresti kun näin hänen päällään Hillary Clintonin kannatuspaidan.

Joten en voinut enää lykätä tätä aihetta. Olisi suoraan sanottuna säälittävää ja häpeällistä sivuta aihe, joka niin kovin vaikuttaa myös meidän elämäämme.

Lätäkön toisella puolella on menossa presidentinvaalit. USA:ssa presidentillä on enemmän valtaa kuin Suomessa, joten valinnan seuraukset koskevat myös meitä suomalaisia tavan mettäläisiä, valitettavasti.

Vas.Trump ja oik. Clinton
Kuva napattu Googlesta vapaan käytön hakuehdoilla

Aloitan monen suomalaisen suosikista, Yhdysvaltain entisestä ulkoministeristä Hillary Clintonista. Hillary on entisen presidentin Bill Clintonin puoliso. Hän on demokraattipuolueen presidenttiehdokas.

Kuva napattu Googlesta vapaan käytön hakuehdoilla

Hillaryn tukena ovat muun muassa Barack Obama sekä simpsonit.

Sitähän sopii kovasti miettiä että millaista symboliikkaa kyseinen pätkä tarjosi...

Sitten vuorostaan Donald Trump.

Kuva jälleen Googlesta vapaan käytön haulla.

Donald on luonnollisestikin yhdysvaltalainen ja on myös yritysjohtaja. Yrityksensä on menestynyt ja Trump onkin miljonääri. Hän on rebublikaanien presidenttiehdokas.

Nyt on äärimmäisen hienot ja kattavat esittelyt tehty. Siirryn siis hieman vertailemaan näitä kahta, ja tuon omaa mielipidettäni hieman esiin.

Katselin eilen(26.07) ensimmäistä vaaliväittelyä. Se on nähtävissä Yle Areenassa surkeiden tekstitysten kera. En suosittele. Teki mieleni sammuttaa ohjelma heti viiden minuutin jälkeen. Pakottauduin kuitenkin katsomaan sen loppuun asti.

Sain itse sellaisen käsityksen että Hillary ja juontaja Lester Holt olivat liittoutuneet Donaldia vastaan, Lester toi koko ajan esille Donaldin tekemiä virheitä ja minusta tuntui että Trump joutui olemaan puolustuskannalla koko ajan, jolloin Hillary pystyi keskittymään politiikkaan. Se oli mielestäni hyvin ilkeää sillä tiedän että Hillarylla on myös hyvin vivahdeikas menneisyys.

Hillary on omaan silmääni pesunkestävä poliitikko joka selkeästi jatkaa Obaman linjaa vahvalla ja kenties jopa omahyväisellä asenteella. Mikäs sen parempi USA:lle...

Kun taas Trump.. on hieman erilainen persoona. Donaldia on suuresti kritisoitu muun muassa muurin rakentamisesta Meksikon ja US:n rajalle. Tarkoituksena on vähentää rikollisuutta rajalla. Eihän toki sellainen muuri estä esim. huumediilereitä, mutta toisaalta se saattaa huomattavasti vähentää niitä. Eikä tämäkään ole alunperin Trumpin idea. Idea lähti George W.Bushilta. Poikkeuksellisesti jätän linkkaamatta uutista, mutta se on kuitenkin löydettävissä google-haulla.

Trump kannattaa myös Usan omavaraisuuden lisäämistä, mutta mikä tärkeintä. Hän haluaa Usan pysyvän väleissä Venäjän kanssa, eikä pidä korruptoituneesta johdosta mikä USA:lla on. Eikä Trump ole kovin Nato-myönteinen. Tämä on asia joka ratkaisi oman valintani, jos sellainen täytyisi tehdä.

Trump on äärimmäisen rohkea poliitikko, mutta toisaalta ehkä se peittyy hänen "hulluuteensa". Hän on myös viekas ja toisaalta äärimmäisen nero.

Mutta nyt päästään asiaan mikä mietityttää monia jotka näkevät saman kuin Trump. USA:n johto on korruptoitunut. Se koko järjestelmä on niin korruptoitunut että Trump voisi olla vaaraksi Yhdysvaltojen talouden kasvulle. Koska siinä vaiheessa kun talous rupeaa olemaan riippuvainen aseteollisuudesta, niin sota olisi ihanteellinen tapa rikastua entisestään. Varsinkin USA:lle.

Olen sanonut tämän ennenkin, USA on turvassa meren takana, joten sota olisi sille itselleen turvallinen tapa saada rahaa. Venäjä on ollut tällä vuosituhannella todellakin rauhaa ylläpitävä valtio. Voisin väittää, että lähes kaikki asiat joita meidän valtamedia väittää Venäjän tehneen on joko valhetta tai väritelty kostotoimenpide USA:lle. Venäjä ei tarvitse sotaa, eikä halua sitä. Koska se myös tietää ettei selviäisi siitä.

Putin on tällä hetkellä ainut taho, joka on estänyt maailmansodan alkamisen ja toisaalta kantaa länsimaiden paheksuntaa. Trump olisi mies joka veisi Amerikan oikeasti parempaan suuntaan.

Mutta USA:n järjestelmä ei ole tehty Trumpia varten. Se mitä ei tarvita, poistetaan silmistä ja mielestä. Riippumattomien tahojen äänestyksissä Yhdysvaltalaiset ovat äänestäneet Trumpin hyväksi 60%. Tosin tässä vaiheessa täytyy sanoa että en tiedä mistä tieto on peräisin. Olen kuullut sen jossain, mutta en epäile sen paikkaansapitävyyttä. Sillä USA:n media toimii kuten Suomessakin, asiat kerrotaan miten ne kannattaa kertoa. Ja suurinosa mediasta on Hillaryn puolella ihan siitä syystä että USA:n valtiojärjestelmä toimii Hillaryn tavalla.

Niin hienoa kuin olisikin saada Trump presidentiksi ja lisäämään rauhaa maailmanpoliittisesti, se on vain kaunis päiväuni. Hillary valitaan presidentiksi joko äänestystä manipuloimalla taikka ampumalla Trump. Lievempi versio olisi vain keksiä tekosyy ja vangita Donald-ystävämme. Koska niin USA:n järjestelmä toimii. Eikä se siitä mihinkään muutu ennen kuin kansa ottaa ohjat haltuunsa. Putin on jo vanha mies...