Menin ohimennen sanomaan historianopettajalleni julmasti, että hän ei ole opettanut mitään historiasta minulle. Sanoin sen kyllä hyvässä hengessä, enkä usko että hän otti itseensä. Mutta täytyy korjata että opin paljon historiasta. Vaikka kouluissa opetettava historia onkin voittajien historiaa on se kuitenkin suurimmaksi osaksi ihan faktaa. Mutta julmilla sanoillani tarkoitinkin pieniä yksityiskohtia etenkin nyt teollistumisen jälkeisestä ajasta. Täytyy käydä Lehtorille korjaamassa sanani, mutta perustelen nyt tässä kuitenkin tämän pointin. Sekä tietenkin hehkutan historiaa oppiaineena.
Oikeastaan tärkeimmät opetukseni peruskoulun historiassa eivät olleet vuosilukuja taikka henkilöitä. Tämä on oikeastaan syy miksi kunnioitan Lehtoria suuresti, ja syy miksi hän on ainut opettaja ikinä joka ansaitsee Lehtori-tittelin. Koska historia ei ole vain sotia ja rauhan aikoja.
Historia on syy-seuraus -suhteita.
"Tärkeintä on tietää mikä on tärkeintä"Tärkeintä on tietää jostain tapahtumasta edeltävät tapahtumat ja sitä seuraavat tapahtumat. Mitkä asiat johti johonkin tapahtumaan? Mitä tapahtui? Mitä siitä seurasi?
Tätä oppia minulle painotettiin koko yläaste. Tämä oli se oppi mihin historian hienous perustuu.
Koska jos kaikki on jonkin asian seurausta, niin myös tämä hetki on jonkin asian seurausta. Historia ei ole vain vanhoja asioita. Historia on kaikki. Kaikki oppimme perustuu historiaan. Siihen perustuu se elämänohje että virheitä saa ja pitää tehdä, mutta niistä pitää oppia. Oppiminen perustuu historiaan vaikka se tapahtuukin tässä hetkessä.
Mutta aika kulkee koko ajan. Sillä tämä hetki on kohta entinen. Eikä siihen mene kuin hetki.
"Historia on siinä mielessä kiva aine opettaa, että voit puhua mistä vain ja se liittyy aiheeseen"
Historia on kiehtova aine siinä mielessä, että se on tiede. Tiede perustuu faktoihin, ja se muuttuu koko ajan. Koska jatkuvasti löytyy todisteita jotka muuttavat aiemmat tiedot. Mutta toisaalta historia on ehkä kaikista tieteistä vaikein. Koska kaikki on jo tapahtunut. Esimerkiksi kemiassa voi nykyäänkin tutkia atomeita ja molekyylien koostumuksia. Mutta historiassa se on vaikeampaa. Historiassa ollaan niiden todisteiden varassa, joita on.
Niinpä pääsen nyt selittämään sitä miten voittajien historia ei ole täysin totta. Ja tämä perustuu ihan puhtaaseen logiikkaan.
Sen lisäksi että tämä perustuu logiikkaan niin tämä perustuu myös psykologiaan. Koska ihmisellä on tarve voittaessaan osoittaa silti paremmuutensa, vaikka olisi jo voittanut. Lähes poikkeuksetta häviäjiä on aina kohdeltu huonosti sodissa ja taisteluissa. Esimerkkinä nyt ensimmäinen maailmansota, josta kaikki tiedämme kuinka huonosti Saksaa kohdeltiin.
Jo aikoja sitten voittajat ovat kertoneet tarinoita joissa ovat hieman värittäneet omaa osuuttaan. Ei välttämättä suoraan valhetta, mutta kuitenkin jättänyt kertomatta jos on esimerkiksi jossain vaiheessa ollut häviöllä tai muuten epäedustavana.
Tähän perustuu osittain nämä pienet yksityiskohdat historiassa. Toinen on se että usein voittajalla on äänioikeus tapahtuman loppuessa jolloin esimerkiksi sodan aloittaminen on helppo vierittää toisen kontolle. Kuten vieläkin Venäjällä virallisessa historiassa on että suomalaiset olivat Mainilan laukausten takana. Tosin länsi löysi sitten todisteet että rakas itänaapuri oli lavastanut koko tilanteen. Mutta siellä niistä todisteista ei puhuta. Tai sanotaan todisteet väärennetyiksi.
Tähän väliin on hyvä nostaa esille Adolf Hitler. Pahamaineinen natsijohtaja, josta länsimailla ei ole mitään hyvää sanottavaa. Mutta kuten sanottua edellisessä postauksessani. Hitlerin ainut tarkoitus oli parantaa maailma, tosin arvelluttavin menetelmin.
Mutta. Hitler oli nero, äärimmäisen taitava puhuja. Mutta aloitan nyt niistä edeltävistä tapahtumista koska kuten sanottua. Historiaa täytyy käsitellä ymmärtämisen kautta. Ja ymmärtäminen lähtee syy-seuraus -suhteista.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Versailles'n rauhassa 28.12.1919, Saksa tuomittiin ainoana syyllisenä, ja sai huikeat sotakorvaukset maksettavaksi. Tuomiosta sopivat yksin voittajamaat ja oli Ison-Britannian ja Ranskan käsialaa antaa niin suuret sotakorvaukset maksettavaksi, koska alunperin niitä ei pitänyt juurikaan antaa.
Samassa muuten perustettiin Kansainliitto. Se oli ironisesti Yhdysvaltojen presidentin Woodrow Wilsonin ajama asia mutta jenkkien senaatti kieltäytyi liittymästä. Kansainliitto on siis YK:n edeltäjä.
Saksalle ei annettu muuta mahdollisuutta kuin suostua tai miehitys olisi jatkunut. Viimeinen erä maksettiin vuonna 2010, mutta muuten ei ainakaan suomeksi kauheasti löydy konkreettista tietoa noista korvauksista. Mutta tosiasia on että ne olivat suuret.
Siispä 1920-luvun lopulla Eurooppaan levittäytyi Suuri Lama Yhdysvalloista. Saksassa se oli yhtä voimakas kuin Yhdysvalloissa, josta suurena osasyynä oli sotakorvaukset. Tästä liikkuu teorioita että Lama olisi saanut alkunsa keskuspankin liikkeistä. Se taas vahvistuu kohta. Talous oli todella huonossa jamassa. Väestöstä 1/3 oli työttömänä. Sanotaan että leipä maksoi torilla 500 markkaa(n. 85euroa).
Mutta Hitlerin vaalivoiton jälkeen lama lähti Saksasta. Talous nousi. Syynä oli se että, sen sijaan että valtio olisi ollut riippuvainen keskuspankista ja velkaantunut sen takia, valtio rupesi itse tekemään rahaa ja säätelemään omaa talouttaan.
Linkkaan tämän videon taas tähän. Koska tämä selittää nämä asiat paremmin kuin minä.
"Saksalaiselle talonpojalle, joka oli lähellä perikatoa, annettiin arvostettu asema kansallisen ruokahuollon tuottajana"
Tämä oli yksi iso syy Hitlerin suosioon. Kansalaiset näkivät kyllä että kaikki uudistukset eivät olleet hyviä, mutta he perustelivat itselleen että "Tie uudistukseen on kivikkoinen". Lisäksi Hitler oli todella auktoriteettinen johtaja, joka sai mitkä vain sanat kuulostamaan järkeviltä. Lisäksi Versaillesin rauha sai isänmaalliset saksalaiset kiehumaan kiukusta, ja Hitler käytti sitä hyväkseen.
Näin ymmärrämme miten Hitler oli niin suosiossa. Ja miten hänen vankilassa kirjoittamastaan Mein Kampfista tuli maailman myydyin kirja, vaikka se kiellettiinkin sotien jälkeen.
Toki voidaan puhua myös siitä miten Hitleristä tuli niin kieroutunut. Ensimmäisenä voidaan mainita hänen lapsuutensa. Isä hakkasi, ei pärjännyt koulussa, ei kavereita. Vasta rintamalla hän sanoi eläneensä. Ja siellä saikin kolme rautaristiä eikä loukkaantumisen jälkeenkään malttanut jäädä kotiin vaikka olisi saanut.
Mutta tämä tekstini venyy aivan liikaa ja hyppytunnit on nyt lähes käytetty. Joten näin.
Seurauksista tiedämmekin jo. Holokausti keskitysleireineen, toinen maailmansota.
Joten historia on ymmärtämistä. Kaikki asiat ovat ymmärrettävissä, koska ihmismieli on loppupelissä aika simppeli. Eikä ymmärtäminen välttämättä tarkoita hyväksymistä. Ei tietenkään. Mutta ymmärtämällä muita, opimme myös itsestämme asioita joita ei välttämättä muuten tajuaisi.
Ja nyt loppukevennyksen paikka. Olkaamme ihmisiksi
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti